3 juni 2026

#673: Dezelfde panden, dezelfde verdachte, dezelfde uitkomst? Ne bis in idem in actie

In het strafrecht geldt het adagium dat niemand tweemaal voor hetzelfde feit mag worden vervolgd. Artikel 68 Sr verankert dit ne bis in idem-beginsel, een fundamentele waarborg tegen dubbele vervolging. Maar wanneer is sprake van ‘hetzelfde feit’? Die vraag klinkt eenvoudig, maar de praktijk leert dat het antwoord dat allerminst is. Het hof Amsterdam boog zich recent over een zaak waarin deze vraag centraal stond, en verklaarde het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk in de vervolging van zowel een natuurlijke persoon als diens bedrijf. De achtergrond van deze uitspraak voert terug naar een grootschalig strafrechtelijk onderzoek dat ruim vijftien jaar geleden werd afgerond.

LEES VERDER

21 januari 2026

#656: Mijn loon is niet jouw verlies

Op 20 januari 2026 boog de Hoge Raad zich over een witwaszaak met een civiel element, de vorderingen tot een schadevergoeding. De centrale vraag: is het verlies van de beleggers rechtstreeks veroorzaakt door het bewezen witwassen? Het antwoord is nee. De Hoge Raad vernietigt het oordeel en overweegt dat uit de motivering van het hof geen direct causaal verband volgt.

LEES VERDER

12 november 2025

#647: Code is law: niet elke hack is een misdrijf

De recente Amerikaanse zaak tegen twee aan het MIT opgeleide broers, beschuldigd van een ‘cryptocurrency-heist’ van circa 25 miljoen dollar, is geëindigd in een mistrial. Los van de uitkomst onder Amerikaans recht illustreert de zaak een bredere realiteit: bij decentrale financiële protocollen (DeFi) is de grens tussen technisch toelaatbaar en juridisch strafbaar niet vanzelfsprekend. In het Nederlandse strafrecht vergt de kwalificatie van ‘hacks’ een toetsing aan tenlastegelegde delictsomschrijvingen. Niet elke exploit [1] of onbedoelde uitkomst van een smart contract [2] levert een misdrijf op.

LEES VERDER

24 september 2025

#640: Van gezinsportemonnee tot witwasdossier

De recente conclusie van de advocaat-generaal Sinnige in de zaak ECLI:NL:PHR:2025:1006 zet de discussie over de grenzen van het bewijs van witwassen op scherp. In deze zaak werd een vrouw veroordeeld voor het medeplegen van gewoontewitwassen, omdat zij samen met haar echtgenoot grote hoeveelheden contant geld stortte en uitgaf. De advocaat-generaal adviseert de Hoge Raad om het cassatieberoep te verwerpen en sluit zich aan bij de redenering van het hof dat de omvang en frequentie van de contante geldstromen, in combinatie met het ontbreken van een legale herkomst, geen andere conclusie toelaat dan dat het geld uit misdrijf afkomstig was en de vrouw hiervan op de hoogte was.

LEES VERDER

3 september 2025

#637: De afroomboete ter discussie gesteld

Een geldboete die ‘mede’ fungeert als ontnemingsmaatregel; waar liggen de grenzen? In een recente conclusie stelt advocaat-generaal Aben de legitimiteit van de afroomboete ter discussie, waar wij al eerder over schreven in #311. Volgens hem is het hoog tijd om de lijnen strakker te trekken. Wat zijn legitieme strafdoelen en welke rechtsbescherming geniet een verdachte bij de strafoplegging ten opzichte van de ontnemingsprocedure?

LEES VERDER

11 augustus 2025

#635: Een tweede kans in hoger beroep voor voormalig-topman van Jumbo

Zomerstop of niet. Dit vonnis vraagt om een Vaklunch.

Met grote belangstelling hebben wij meegelezen met de strafzaak rondom de voormalig-topman van Jumbo. Met het recent gewezen vonnis is de media overspoeld geraakt. En dat is begrijpelijk: het feitencomplex is geschetst als een thriller en de straf is fors. De Noordelijke Fraudekamer heeft de voormalige Jumbo-topman veroordeeld tot 24 maanden onvoorwaardelijk voor (passieve) niet-ambtelijke omkoping (art. 328ter Sr), valsheid in geschrifte (art. 225 Sr) en witwassen (art. 420bis Sr). Het vonnis leest vlot en stevig: een patroon van giften en sponsordeals, een dieplader voor een vriendenprijs, kasten vol Snap-on en een koelkast vol contanten. Maar is de juridische landing net zo solide als de feiten indruk maken?

LEES VERDER

23 juli 2025

#632: de suppletieaangifte als vals geschrift

Recent weest de rechtbank Oost-Brabant een vonnis over de bewijsbestemming van suppletieaangiften (ECLI:NL:RBOBR:2025:4592). De tenlastelegging bestond uit drie feiten: het doen van onjuiste aangifte omzetbelasting (feit 1), valsheid in geschrifte (feit 2) en het medeplegen van witwassen (feit 3). Met betrekking tot feit 2 werd de verdachte ervan beschuldigd dat zij in de periode van 3 juli 2023 tot en met 30 oktober 2023 meerdere suppletieaangiften omzetbelasting valselijk had opgemaakt. Deze suppleties vermeldden onterecht voorbelastingen en zakelijke uitgaven die niet waren gedaan, met als doel een hogere teruggave van de Belastingdienst te verkrijgen. De rechtbank kwam tot een bewezenverklaring van de drie feiten en nam over de suppletieaangiften het standpunt in dat deze als vals geschrift dienden te worden aangemerkt. De rechtbank overwoog daarbij dat de door verdachte ingediende suppleties er uitsluitend toe strekten de Belastingdienst er toe te bewegen een nóg hogere teruggave te bewerkstelligen dan op grond waarvan verdachte volgens haar oorspronkelijke aangifte gerechtigd zou zijn. Bovendien waren twee van deze suppleties ingediend nog voorafgaand aan enige aangifte omzetbelasting. Een relevante uitspraak voor de discussie over de bewijsbestemming van suppleties.

LEES VERDER

9 oktober 2024

#594: Het witwasfeit als kers op de taart

Recent namen wij kennis van de uitspraak van rechtbank Den Haag van 30 september 2024. Hierin werd een ambtenaar van de Belastingdienst schuldig bevonden aan passieve ambtelijke omkoping. Hij verstrekte tientallen (persoons)gegevens uit de systemen van de Belastingdienst tegen betaling aan derden. Het geld dat hij daarmee verdiende, heeft hij volgens de rechtbank een witwasfeit gepleegd.

LEES VERDER

18 september 2024

#591: Bitcoins en het witwasstappenplan

Verdenkingen van witwassen inzake de handel in bitcoins houden de gemoederen bezig. Op zichzelf is handel in bitcoins – net als het opnemen van contant geld – een legale handeling (zie ook #589). Onder omstandigheden kan er een verdenking van witwassen ontstaan, maar dan moet het Openbaar Ministerie de criminele herkomst wel bewijzen. Ingewikkelder wordt het als er geen sprake is van een bekend gronddelict. Dan toetst de rechter namelijk aan het inmiddels bekende witwasstappenplan. Dat was ook het geval in een recent gepubliceerd arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden, inzake bitcoins en het witwasstappenplan.

LEES VERDER

Show more
Loading new posts...
No more posts