#654: Het verdedigingsrecht om belastende getuigen te horen: goede voornemens voor 2026

Het Keskin-arrest van het EHRM en het Post-Keskin-arrest van de Hoge Raad hebben in 2021 behoorlijk wat stof doen opwaaien met betrekking tot de motivering van een verzoek van de verdediging om een belastende getuige te horen. In de kern komt de Keskin-doctrine erop neer dat bij een verzoek om een belastende getuige te horen, het belang hierbij voor de verdediging is gegeven en derhalve in beginsel niet hoeft te worden gemotiveerd. Een beperking van het ondervragingsrecht is slechts toelaatbaar als de overall fairness van de procedure blijft gewaarborgd.

LEES VERDER

#524: Inperking van de Keskin-doctrine; een slippery slope?

Verkeersboetes, klein of groot, zijn voor velen waarschijnlijk niet geheel onbekend. Boetes voor lichte verkeersovertredingen worden opgelegd op basis van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv), ook wel de ‘Wet Mulder’ genoemd. Procedures tegen deze boetes worden aangeduid als ‘Mulderzaken’. Hoewel deze boetes in een afzonderlijke wet zijn geregeld zijn de waarborgen van artikel 6 EVRM onverkort van toepassing. Dat geldt dus ook voor de recente ontwikkelingen rondom de eisen aan het motiveren van het verzoek van de verdediging om een belastende getuigen te horen (de zogeheten ‘Keskin-doctrine’). Daarover schreven wij al in Vaklunch #515, #445 en #413. Het Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in een recent arrest echter dat de waarborgen van artikel 6 EVRM in Mulderzaken “niet altijd ten volle gelden”. Maar, kan dat zomaar?

LEES VERDER

Loading new posts...
No more posts